ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
41356-06-10
07/10/2010
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן
|
| - נגד - |
התובע:
1. צפורה בליצר
2. עו"ד
|
הנתבע:
חברה קדישא גחש"א ת"א-יפו ע"י ב"כ עו"ד רז
|
| פסק-דין |
פסק דין
בפני בקשה למתן סעד הצהרתי, הקובע כי אין להשית על המבקשת, פרקליטה שייצגה בעלי דין – המשיבים הפורמאליים דכאן - בהליכי ערעור כנגד המשיבה, לשמש כתובת לקבלת כתבי בי דין עבור לקוחותיה אלה, בתביעה חדשה שהוגשה נגדם.
עמדת המבקשת :
המשיבה הגישה תביעה לסילוק יד נגד המשיבים הפורמאליים, (ת.א. 65622/00) וזכתה בפסק דין לטובתה, בבית המשפט השלום בת"א.
המבקשת, הינה פרקליטה במקצועה.
המבקשת, אשר לא ייצגה את המשיבים הפורמאליים בערכאה הראשונה, הגישה בשם המשיבים הפורמאליים ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע פסה"ד לבית המשפט המחוזי בת"א.
המבקשת טוענת, כי קיבלה מידי המשיבים הפורמאליים ייפוי כוח אך ורק לטיפול בנושא הערעור ועיכוב ההליכים, וכי אף הסכם שכר הטרחה עם המשיבים הפורמאליים הינו עבור הטיפול בערעור בלבד.
אשר על כן, טוענת המבקשת, היא אינה מוסמכת לקבל את 14 כתבי התביעה לתשלום דמי שימוש ראויים, אשר הגישה המשיבה כנגד המשיבים הפורמאליים, ואשר נתקבלו במשרד המבקשת ביום 26/5/10.
המבקשת טוענת כי אין בידיה ייפוי כוח לייצג המשיבים הפורמאליים בתביעה לדמי שימוש ראויים.
לדבריה, חלקם אף ניתקו עמה קשר ו/או הבהירו כי אינם מעוניינים כי תמשיך לייצגם, ומשכך, אין להמציא כתבי התביעה באמצעותה.
המבקשת מפנה למכתב ב"כ המשיבה, מיום 25/5/10, אשר צורף לכתבי התביעה, ובו נכתב כי במידה והיא תייצג את המשיבים הפורמאליים אף בתביעות לדמי שימוש, יש לראות בכך המצאה כדין. דהיינו – לטענת המבקשת, אף המשיבה הייתה ערה לכך כי הוסמכה לטפל בערעור בלבד.
המבקשת תמכה גרסתה בתצהיר מטעמה, כנדרש בהליך המרצת פתיחה.
עמדת המשיבים :
המשיבים טוענים מנגד, כי טופסי ייפוי הכוח אשר קיבלה המבקשת מאת המשיבים הפורמאליים הינם כלליים ובלתי מוגבלים, וכי עפ"י האמור בהם, המבקשת הוסמכה לטפל מטעמם בכל "הליך אחר" ולא רק בערעור.
המשיבה הפנתה לפסיקה וחקיקה, אשר ממנה עולה, לטענתה, כי עורך דין המייצג את לקוחו בבית המשפט, רשאי לקבל כתבי בי – דין עבורו גם בעניין אחר, שטרם ניתנה לגביו הרשאה לטיפול ע"י אותו עו"ד, ומשכך, לטענת המשיבה, המסירה למשרדה של המבקשת ביום 26.5.10 מהווה המצאה כדין של כתבי התביעה.
להשלמת התמונה, טוענת המשיבה כי המבקשת הגישה בשם שלושה מן המשיבים הפורמאליים כתבי הגנה, בתביעות לדמי שימוש אשר הוגשו כנגדם.
אשר למכתב בו נתלתה המבקשת, גורס ב"כ המשיבה, כי מכתב זה נכתב בטרם נבדקו טפסי יפוי הכח, דהיינו, בטרם הכיר את העובדות לאשורן, ואין לראות בו משום 'הודאת בעל דין', באשר לכשירות או אי כשירות המבקשת לשמש כתובת ראויה למסירת כתבי בי דין.
עמדת המשיבה נתמכה בתצהיר המתמחה במשרד בא כוחה, מר אריאל לוזון.
עם זאת, שני הצדדים הסכימו, בישיבת יום 5/1/0/10, לוותר על חקירות, וכי ההכרעה תעשה על בסיס הנימוקים המשפטיים.
דיני המצאה :